Википедия:К удалению/16 марта 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Холмберг, Рональд

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 марта 2020 (UTC)

  • Судя по ссылкам в норвежской версии, исполнитель вполне может быть значим. Есть тёзка-теннисист, но с этим потом можно разобраться, название статьи тут не главное. 91.79 (обс.) 13:29, 16 марта 2020 (UTC)

Итог

И тем не менее, в статье соответствия ВП:ШОУБИЗ я не вижу. Вторичных источников там всего два - некролог и новость про музей. По ссылке на Ютуб видно 349 подписчиков, что тоже не вполне вяжется с требуемой ВП:ШОУБИЗ популярностью. Несмотря на потенциальную значимость, в текущем виде скорее выглядит незначимым. Удалено. — Good Will Hunting (обс.) 12:53, 20 апреля 2021 (UTC)

Pocket Run Pool

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 января 2020#Pocket Run Pool. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 16 марта 2020 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 марта 2020 (UTC)

Итог

Как обнаружил ParticipantOfTheEncyclopedia, текст статьи — это перевод ‘Pocket Run Pool’ Review – Help Me, I Can’t Stop Playing (отсюда же нехарактерный для энциклопедии стиль). Однако перевод несвободного текста не делает его свободным (вне зависимости от желания переводчика). Таким образом этот текст нарушает авторские права Картера Дотсона, создавшего английский текст. По этой причине статья удаляется. — Khinkali (обс.) 09:55, 24 июня 2020 (UTC)

Козюля, Евгений Карпович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 марта 2020 (UTC)

Итог

Хотя бы по тому факту, что работы сабжа есть в национальном музее истории и культуры Белоруссии, наблюдается соответствие персоны по п. 1.2 ВП:КЗДИ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:51, 22 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Обнуление президентских сроков

Статья в данном виде является ОРИССом: определение термина в преамбуле не подтверждено никакими источниками, и мой запрос источника остался без ответа. Нет даже источников на то, что этот термин использовался до поправок Терешковой. Поэтому статья в таком виде существовать не может. С другой стороны было бы жалко удалять такой труд. Мне самому интересно было его читать. Может из этого можно сделать список? — Алексей Копылов 01:50, 16 марта 2020 (UTC)

  • Некоторые руководители государств оставались на своем посту пожизненно просто так. Некоторые обставляли это манипуляциями с законами. С точки зрения конечного результата - разницы никакой. На классификацию режимов в политической науке эти декорации не влияют. Потому и нет ни такого термина, ни серьезных обзорных источников, связывающих именно эти страны. Соответственно, либо статья просто расширяется до списка разного рода политически несвободных стран, персоналистских диктатур и т.д., либо удаляется. Если будут даны какие-то обзорные источники, можно перенести список в статью Ограничение срока правления -- A man without a country (обс.) 08:50, 16 марта 2020 (UTC)
  • OMG, поддерживаю, что такой объем информации в части "примеров" удалять просто жалко. Может на КУЛ вынести? В принципе, действительно может быть неплохой список. Ну или перенести в другую статью как предложено абзацем выше. Но точно не удалять без доп.действий. saga (обс.) 09:14, 16 марта 2020 (UTC)
  • Термин использовался: фиксируется применение в 2001, 2008, 2010 и 2017 гг. (по гуглобуксу), причём в отношении разных персон. Список не исчерпывающий (например, упущена Уганда). 91.79 (обс.) 12:48, 16 марта 2020 (UTC)
    В Уганде было не "обнуление", после которого счёт начинается заново, так как само ограничение в два срока остаётся, а была вообще полная отмена ограничения в количество сроков.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 16:12, 16 марта 2020 (UTC)
    • В Белоруссии тоже, вроде, не было обнуления числа президентских сроков. — Алексей Копылов 19:14, 16 марта 2020 (UTC)
      24 ноября 1996 года в Белоруссии состоялся референдум, вторым вопросом которого был: «Принять Конституцию Республики Беларусь 1994 года с изменениями и дополнениями (новая редакция Конституции Республики Беларусь), предложенными Президентом Республики Беларусь А. Г. Лукашенко». Статья 144 конституции 1996 года гласит[1]: "Президент Республики Беларусь сохраняет свои полномочия. Срок его полномочий исчисляется со дня вступления в силу настоящей Конституции." То есть "обнуление" там было, но так как срок у Лукашенко итак был первым, то это лишь повлияло на длительность его первого срока - следующие выборы передвинулись с 1999 на 2001. Впрочем, "обнуление" ему не потребовалось, чтобы пойти на третий срок, так как уже в 2004 году на другом референдуме ограничение в два срока было отменено совсем.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 22:21, 16 марта 2020 (UTC)
      • Значит обнуления числа президентских сроков не было. Было вначале обнуление самого срока, а потом были убраны ограничения на число сроков. — Алексей Копылов 07:02, 26 марта 2020 (UTC)
  • Оставить: сейчас начнётся. Будут и АИ, и новости, и последствия... — Конвлас (обс.) 20:05, 16 марта 2020 (UTC)
  • Оставить. Необходимо подождать как всё будет происходить дальше. На мой взгляд событие имеет перспективу развития. Удалить всегда успеете. Alexander (обс.) 14:56, 23 марта 2020 (UTC)
  • Оставить. Тема важная, термин широко используется и вошел в лексикон политологов. Ссылки появятся, нужна доработка. Собственно с этим согласен и номинанатор Алексей Копылов, было бы правильным , если бы он снял номинацию, а не устраивал дискуссию вокруг того, с чем все согласны. Либо более четко сформулировал претензии. Hunu (обс.) 04:53, 26 марта 2020 (UTC)
    • Более четко формулирую претензии: не выполняется ВП:ПРОВ. Нет доказательств, что термин "обнуление сроков" использовался до нынешних поправок, или хотя бы сейчас используется в том смысле, в каком сейчас дано определение в статье ("особая процедура по изменению или трактовке законодательства"). Даже из обсуждение этой номинации следует, что многие эту статью воспринимают как статью о обнулении сроков Путина, а не об обнулениях вообще. — Алексей Копылов 06:59, 26 марта 2020 (UTC)
      • ВП:ПРОВ полностью выполняется, так как есть все необходимые ссылки. Утверждение о том, что недавние распространение термина является препятствием для появления статьи не работает, как раз наоборот - Википедия часто оперативно освещает новые явления и события. То, что кто-то воспринимает статью неправильно не является основанием для номинации на удаление. Например, довольно много людей не умеют читать, и не могут понять Википедию правильно, это не значит, что проект надо закрыть. Сформулируйте четко не соответствия правилам или снимите номинацию. Hunu (обс.) 08:55, 29 марта 2020 (UTC)
        • Статья не об обнулении сроков Путина, а об обнулении вообще. Поэтому это не недавнее событие. Проверяемость для каждой конкретной ситуации есть, а для самого главного - определения термина - нет. Даже источники в преамбуле статьи относятся к нынешней ситуации, а не к термину вообще. — Алексей Копылов 09:30, 5 апреля 2020 (UTC)
  • Вопрос, конечно, теоретически интересный; но ведь в реале ажиотажный интерес к этому явлению возник именно в непосредственной связи конкретно с президентом Путиным. Если бы не он, то и шума в инете и в СМИ не было бы, и статьи в ВП не возникло бы (что мы и наблюдали ДО сего "беспрецедентного" случая, у которого оказалась масса прецедентов, не вызывавших никаких эмоций у представителей прогрессивного человечества). Увы. — Конвлас (обс.) 14:31, 15 мая 2020 (UTC)
  • Дополню свою реплику за Удалить новыми соображениями. Данная статья претендует на описание процедуры конституционного права. Она прямо так и начинается - "процедура". Но нельзя в принципе писать статью о юриспруденции, праве, конституционном праве на основе СМИ, "понятий" журналистской среды или пропагандистской среды, лексикона и мнений ограниченного круга мелькающих в тех же СМИ политологов одной отдельно взятой страны. И нельзя распространять их рассуждения относительно России, одного конкретного ее руководителя, на все остальные страны и случаи - это чистой воды ОРИСС и в чем-то даже фальсификация. Другие страны - другие законы, другие обстоятельства. У статьи сейчас нет интервики, это чрезвычайно показательно. -- A man without a country (обс.) 10:02, 18 мая 2020 (UTC)
Термин встречается в литературе, см. ссылки в низу статьи и С.О. статьи. В т.ч. есьт обзорные источники (чаще по африке). В преамбуле предлагаю переформулировать с "процедуры" на "практика", а саму статью оставить. Средняя посещаемость в среднем более тыс. в сутки за последнюю неделю (и 66 тыс за 3 мес.) свидетельствует в пользу статьи. `a5b (обс.) 17:41, 6 июня 2020 (UTC)

Предварительный итог

Прошло более трёх месяцев с начала обсуждения статьи, но принципиально с тех пор статья не изменилась. Ключевые претензии — отсутствие конкретного определение термина «обнуление» в авторитетных источниках и отсутствие обобщающих источников — так и не были сняты. Обсуждение показало, что это действительно классический случай оригинального исследования (ВП:ОРИСС), выстроенного вокруг идеи, что что-то похожее на «обнуление» случалось ранее и что эти случаи были подробно рассмотрены. Однако стало очевидно, что что у нас нет источников с исчерпывающим списком случаев «обнуления»: в итоге одни спорили о кейсе Уганды, другие не соглашались, что Белоруссия идеально вписывается в концепцию. Будь у нас на руках авторитетные источники, для таких споров не было бы места. Отдельные упоминания «обнуления» в прошлом и применительно к другим странам не является заменой качественным обзорным материалам, а только яркой метафорой.

Кроме в целом оригинального исследования, есть проблема того, что выбранный термин и подход ограничивает выборку и упрощает действительную картину. Из-за этого мы, например, потеряли Азербайджан, где были в принципе отменены ограничения по срокам, а после увеличены сами сроки (с 5 до 7 лет).

Звучали аргументы, которые желательно избегать: что этот список интересный и полезный (ВП:ЭТОПОЛЕЗНО) и что на создание текста было затрачено много усилий (ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ). Но принятие решения по удалению не «обнулит» работу, потому что часть материалов может быть применена в уже существующих статьях.

В частности, у нас существует с 2008 года статья Продление президентских полномочий в странах СНГ. Она успела в 2012 году побывать на удалении, и тогда Grebenkov оставил статью, отметив, что «конкретизация по СНГ достаточно тривиальна, чтобы не быть связанной с оригинальными выводами». Классификация по географическому принципу позволяет избежать ситуации, когда мы теряем Азербайджан или вынуждены подгонять реальность под выдуманную классификацию. Появляется возможность в точных терминах описать изменения политических систем и удовлетворить информационный голод и любопытство читателей (скорее всего большинству русскоязычных интересно продление/обнуление сроков именно на территории, где они живут, и у и соседей — то есть на постсоветском пространстве).

Наработки по другим странам возможно использовать в статье Ограничение срока правления. Это потребует изменения структуры статьи (хорошо бы классифицировать по способам продления полномочий, но тем не менее. К слову, в англоязычной статье Term limit есть интересная идея показать не только ослабление ограничений, но и случаи, когда длительность пребывания у власти наоборот ограничивалась.

Соответственно, для разрешения ситуации и сохранения максимума информации предлагается:

  1. удалить обсуждаемую статью как оригинальное исследование
  2. предварительно перенести всю информацию по постсоветским странам в Продление президентских полномочий в странах СНГ (и проставить недостающие источники).
  3. статью Продление президентских полномочий в странах СНГ предложить к переименованию на что-то вроде «Продление президентских полномочий в постсоветских странах», поскольку в источниках разных лет мы видим подборки именно по экс-СССР (1, 2, 3).
  4. материалы по другим странам ограниченно перенести в статью Ограничение срока правления, сконцентрировавшись на описании не столько кейсов отдельных стран, а на политико-юридических уловках, которые использовались в разных странах. Это позволит сделать текст плотнее.

Ввиду важности темы, большого числа высказавшихся и для закрепления результата оформляю этот итог как предварительный. И предлагаю его подтвердить администратору. При этом все необходимые действия, описанные выше, готов после подтверждения итога реализовать самостоятельно. Khinkali (обс.) 08:49, 24 июня 2020 (UTC)

Привет, обзорные источники приводились здесь, в ссылках статьи, на с.о. статьи. Предлагаю ТРИ: page 9 figure 1 At the end of a president’s final term, formal measures were taken that allowed the incumbent to run again in elections. N=15;, Nullifying term limits has emerges as one of the primary means through which African presidents consolidate their power and shift back to authoritarianism table 1 n=11, asserting that the new constitution effectively hits the reset button on term limits (краткое эссэ) полный текст -> open pdf `a5b (обс.) 15:49, 24 июня 2020 (UTC)
Приведённые источники сами по себе авторитетны. И в них, конечно, встречается «обнуление» как концепт (логично, ведь такая уловка есть и к ней прибегают не в первый раз; и всегда и под всё, связанно с большой политикой, можно найти какие-то источники). Но наличие источников не снимает шаткости конструкции, потому что мы в итоге из этих источников искусственно вырываем только то, что как-то применимо для «обнуления». В то же время эти самые источники не фиксируются только на обнулении, а рассматривают его как один из способов продлить президентские полномочия. В частности, в приведённом выше THE LAW AND POLITICS OF PRESIDENTIAL TERM LIMIT EVASION описывают сразу весь спектр возможностей остаться у власти и среди прочего приводят замечательную цитату: A third approach is what we call the “faithful agent strategy,” which involves presidents seeking a successor they can control so that they can continue to govern even while formally out of office. Finding a faithful agent can be difficult, but the strategy has a very high-profile success story: President Vladimir Putin, who used Dmitry Medvedev as a “placeholder president” after Putin’s term was up, while Putin pulled all the strings. Другими словами, мы можем найти упоминания обнуления применительно к отдельным случаям, но это не самоценная подборка. Это раз.
Во-вторых, пока я взял паузу на плотное ознакомление с источниками, вышел материал Максима Трудолюбова в «Медузе» как раз по нашей теме. Он там рассказывает о термине «континуизм» (en:Continuismo), который впервые был предложен ещё в 1940 году и объединяет все практики продления полномочий. И далее ссылается на крупную работу политолога Александра Батуро (The Politics of Presidential Term Limits. Baturo A., Elgie R. (editors). New York: Oxford University Press, 2019), насчитавшего с конца Второй мировой около 130 попыток попыток под любым соусом продлить полномочия. Я не буду пересказывать статью Трудолюбова — она ёмкая, её можно и важно прочесть самостоятельно. Там есть очень важный момент о том, что среди арсенала «продлевателей» есть несколько инструментов. В частности, для Путина насчитывают три: «если смотреть на Путина как на практика continuismo, то сейчас он прибегает уже к третьему инструменту из арсенала этого искусства: первым было избрание Медведева фактическим и. о., вторым — продление в 2008 году сроков президентских полномочий с четырех до шести лет, третьим станет нынешнее обнуление.» Отсюда вновь следует, что «обнуление» — это лишь один из пазлов мозаики, а не самостоятельная картина. И потому я продолжаю настаивать на логичности предложенного подхода: развивать статьи Продление президентских полномочий в странах СНГ и Ограничение срока правления. Khinkali (обс.) 13:26, 28 июня 2020 (UTC)
Не смотрите на кейс рф (в пересказах беглых журналистов), смотрите на полноту раскрытия вопроса в самих источниках. Батуро стр 78-82 preview; также Law and Politics of Presidential Term Limit Evasion (не эссе а полную работу) стр 32-44 - подробно анализирует стратегии обнуление-новой-конституцией и обнуление-через-конституционный-суд. Возможно стоит создать новую статью про общие стратегии продлений Продление президентских полномочий / Обход ограничений срока правления / континуизм / Continuismo / overstay, но обнуление кажется достаточно подробно освещается в различных ист. и получает интерес читателей `a5b (обс.) 03:14, 30 июня 2020 (UTC)
Меня смущает, что в обновлённой версии статьи в появившемся разделе «Статистика» всё равно происходит уход от определения «обнуления» как практики «а давайте начнем считать сроки с нуля» и начинается рассказ о всей широкой гамме способов удержания у власти. «Среди 60 попыток остаться у власти, 40 были связаны с поправками в конституцию (60 % успеха, 25 случаев), 5 — создание новой конституции (все успешны), 6 — судебная реинтерпретация ограничений (5 успешных), 6 случаев назначения преемника с сохранением неформального контроля (2 успеха), 3 случая переноса выборов на более поздний срок (все успешны). Стратегии могли комбинироваться.» — то есть статья под давлением источников медленно эволюционирует в широкую тему Продление президентских полномочий. Я сейчас склонен считать, что нужно три статьи: Ограничение срока правления (фокус на историю и вообще необходимость ограничений применительно к управленцам на разных уровнях), Продление президентских полномочий (речь именно о президентах и всех способах удержаться у власти, о которых мы говорили), Продление президентских полномочий в постсоветских странах (это переименованная статья Продление президентских полномочий в странах СНГ; в максимальных подробностях рассказ о наших реалиях). Khinkali (обс.) 11:27, 30 июня 2020 (UTC)
Если мы признаем статью неустойчивой, склонной сползать в описание более широкой темы, то можно признать её существование под нынешним названием нецелесообразным и для сохранения истории правок и максимального легкого транзита переименовать в «Продление президентских полномочий». — Khinkali (обс.) 12:22, 30 июня 2020 (UTC)
  • Следующие моменты в подведенном Предварительном итоге вызывают серьезные возражения:
  1. Не выглядит сколько-нибудь обоснованным аргумент за ограничение рассмотрения территорией СНГ: «скорее всего большинству русскоязычных интересно продление/обнуление сроков именно на территории, где они живут, и у и соседей — то есть на постсоветском пространстве». Ограничение территорией СНГ приведет утрате значительной части собранной фактической информации (о странах дальнего зарубежья), а также к потере контекста, показывающего месте данной практики в мире. Низкая и стабильно снижающаяся политическая значимость СНГ также не дает оснований для искусственного выделения этой международной организации в качестве критерия для географического отбора. Это виртуальное политическое образование отражает лишь не вполне ясную общность некоторых стран, в прошлом входивших в состав СССР. При этом 15 советских республик три никогда не рассматривались в качестве возможных членов СНГ, а еще три отказались от статуса действительных членов после 2000 года.
    СНГ — действительно теперь уже больше виртуальный институт. Именно поэтому я предлагал выше переименовать статью Продление президентских полномочий в странах СНГ в Продление президентских полномочий в постсоветских странах, т.к. «постсоветскость» не зависит от политической конъюнктуры и будет с нами всегда. Khinkali (обс.) 19:04, 12 июля 2020 (UTC)
    По-прежнему не вижу сколько-нибудь убедительного обоснования для наложения на статью искусственных географических ограничений. У постсоветских стран нет в этом плане ничего настолько специфического, чтобы для них заводит оду статью о продлении президентских полномочий, а для остальных стран — другую. Вон только что Трамп заговорил о том, чтобы отложить выборы. Если отложит, почему он не должен попасть в ту же статью? Algen (обс.) 00:01, 31 июля 2020 (UTC)
  2. Удивляет, что при семи голосах «Оставить» и одном «Удалить» (не считая заявки на удаление) в итоге предлагается удалить статью. Полагаю, было бы гораздо корректнее создать недостающий контекст для данной статьи. А именно, согласиться, что обнуление — это частный случай и способ практики континуизма, и поэтому нужно создать статью Континуизм (или, как вариант, Продление полномочий главы государства), в которой перечислить по авторитетным источникам различные приемы, используемые для продления полномочий. В начале соответствующих разделов этой статьи поместить ссылки на «основные статьи» Обнуление президентских сроков и Продление президентских полномочий в странах СНГ. Такой подход создаст рамку для конструктивного энциклопедического развития темы континуизма, а также позволит сохранить собранную ценную фактологическую информацию по обнулению сроков (как конкретному приему континуизма) и практике продления полномочий в СНГ (актуальному в российском контексте). — Algen (обс.) 12:34, 3 июля 2020 (UTC)
    Важный момент, который я должен отметить, состоит в том, что версия статьи на момент подведения предварительного итога отличается от той статьи, которую вы видите сейчас. Коллега A5b после моего итога нашёл источники, которые несколько изменили ситуацию. Khinkali (обс.) 19:04, 12 июля 2020 (UTC)
  • Камрад ты вообще читал правила википедии? Во первых у нас тут не голосование. Во вторых какая разница интересно это или нет у нас черт возми не политический журнал. Хотя я регулярно замечаю что википедия все больше скатывается именно к этому.. Короче смотреть надо не на количество голосов а на аргументы..— Иван Блинов 13 (обс.) 20:10, 3 июля 2020 (UTC)
Ну-таки и где ваши аргументы? Кроме «ты», «вообще» и «черт возми» без мягкого знака? Algen (обс.) 00:01, 31 июля 2020 (UTC)
Поддерживаю участника Khinkali в том, что статью следует переименовать в нейтральное название Продление президентских полномочий или, возможно, Продление полномочий главы государства или поискать подобные. Нужна большая работа по структурированию и поиску недостающего контекста. Можно подробнее рассмотреть Южную Америку, перечислить страны там. Обратить внимание на приёмы удержания власти. Кроме того, термин Обнуление сейчас носит ярко выраженную эмоциональную окраску и связан по большей мере с текущей политической ситуацией внутри страны. Возможно утрачивание этого определения. Не исключаю доведение статьи до предмета континуизм / en:Continuismo -- Cossrad (обс.) 23:00, 14 июля 2020 (UTC)
Поскольку я практически закончил описывать номинации Пулитцера, то на днях возьмусь за Продление президентских полномочий в странах СНГ.— Khinkali (обс.) 20:31, 28 июля 2020 (UTC)
Не возражаю против нейтрального переименования (Продление полномочий главы государства — хорошо звучит: точно, нейтрально и охватывает случаи, когда глава формально не называется президентом). Однако я против географических ограничений, поскольку они ничем не обоснованы. Algen (обс.) 00:01, 31 июля 2020 (UTC)
Чтобы зафиксировать: вы за переименование в «Продление полномочий главы государства» обсуждаемой статьи «Обнуление президентских сроков»? Или речь уже о статье Продление президентских полномочий в странах СНГ? Если реплика относится к последнему, то существуют научные работы, которые довольно чётко выделяют постсоветские страны в отдельную группу. Например, в тексте « Институт президента в постсоветских государствах: особенности функционирования и тенденции развития» чётко говорится, что институт президентства в постсовке отличается от (грубо говоря) остального мира, и практика продления полномочий указана как одна из тенденций этого института. Нет никакой проблемы иметь обзорную статью о «Продление полномочий главы государства», идя от общей классификации подходов и снабжая примерами, и иметь статью с детальным разбором постсоветского ландшафта, где мы описываем последние 30 лет. Khinkali (обс.) 12:02, 3 августа 2020 (UTC)
Я за переименование в «Продление полномочий главы государства» без искусственных географических ограничений, поскольку в статье уже есть информация о странах из разных регионов. Эта информация представляет энциклопедический интерес и не должна удаляться. Если особенности продления президентских полномочий в странах СНГ будут отчетливо сформулированы и будет показана энциклопедическая значимость этого явления как самостоятельного, существенно отличного от того, что бывает в других странах мира, то можно будет создать отдельную региональную статью. Но не ранее, как сформируется статья о глобальном политическом явлении. Приведенную ссылку на статью «Институт президента в постсоветских государствах: особенности функционирования и тенденции развития» нельзя всерьез рассматривать как обоснование чего-либо, поскольку автор не имеет ни научного, ни политического веса — "Х+А+Гаджиев"&btnG= по данным Google Scholar у него всего 10 публикаций (на момент публикации — 7), и на них приходится лишь два цитирования. Публикация была сделана в журнале «Вестник РУДН. Серия Политология», который на тот момент даже не входил в Перечень ВАК, т.е. это очень низкий по академический статус. То что молодой политолог написал пару страниц про особенности президентства в постсоветских странах — это никак не основание придавать такому выделению энциклопедическую значимость. Тем более, что многие приводимые в статье аргументы вполне приложимы и к другим странам, скажем из Латинской Америки, ЮВ Азии или Африки. Algen (обс.) 15:02, 13 августа 2020 (UTC)
  • Сегодня была залита новая версия статьи Продление президентских полномочий в странах СНГ и предложена к переименованию в Продление президентских полномочий в постсоветских странах. В связи с этим предлагаю еще раз посмотреть на статью «Обнуление президентских сроков» и попробовать определить её судьбу. Ранее звучал аргумент, что в этой статьи накоплен массив информации о различных странах и будет жалко терять эту информацию. Это справедливое замечание, но теперь не насколько актуальное: в «обнулении» были рассмотрены 14 стран, из которых только 7 стран (Боливия, Буркина-Фасо, Бурунди, Венесуэла, Египет, Сенегал и Перу) по понятным причинам не рассмотрены в статье Продление президентских полномочий в странах СНГ. То есть наиболее популярные страны у русскоязычных читателей (постсоветские) никуда не денутся. Они сейчас рассказаны без ограничений, которые накладывает выбранная здесь методология («обнуление»). При этом важно, что информация по озвученным 7 странам Африки и Латинской Америки совсем без источников. Да, источники найти не проблема, но я предлагаю это делать в рамках статьи Продление президентских полномочий. Не ограничивать себя только «обнулением» (потому что практика сложна и многокомпонентна), а рассмотреть весь спектр методов и уловок удержания у власти, классифицированный и описанный в академической литературе, и озвученные страны использовать в качестве примеров. По традиции, так как я предлагаю решение, я могу и новый текст написать. Однако не вижу смысла создавать его в отдельной статье «Продление президентских полномочий», потому что некоторое дублирование сущностей и эта номинация тогда совершенно подвиснет (не оставить и не удалить).  Khinkali (обс.) 14:39, 15 августа 2020 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения было показано, что авторитетные источники, позволяющие написать/сохранить статью на такую тему, есть, и они в статью были внесены. После этого большая часть дискуссии шла о целесообразности перераспределения материала этой статьи между другими статьями - часть которых создана, а часть нет. Я не исключаю, что какое-то иное распределение накопленного в статье материала будет более целесообразным. Но в данный момент эта дискуссия уже год как заглохла, и, конечно, вероятность того, что она вновь активизируется на этой странице, стремится к нулю. Поэтому я оставляю эту статью - а желающие переработать её (с дальнейшим переименованием) в статью о континуизме вообще или каким-то иным образом усовершенствовать её содержание могут заниматься этим в рабочем порядке. Андрей Романенко (обс.) 15:14, 26 ноября 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 436

Итог

Источники, достаточно подробно рассматривающие объект, найдены, статья дополнена. Оставлено. AndyVolykhov ↔ 11:43, 16 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 437

Итог

Упоминается только в каталогах, подробных рассмотрений во вторичных источниках, в т.ч.научных статьях, я не нашёл. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 18:12, 9 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:18, 16 марта 2020 (UTC)

Итог

Разобрано.― Meteorych (обс.) 18:15, 9 мая 2021 (UTC)

Католическое наследие

Значимость общественного движения не продемонстрирована. — Maxinvestigator 05:31, 16 марта 2020 (UTC)

  • Удалить. Значимость действительно сомнительна, последняя новость в гугле о движении - из 2012 года, к тому же, сайт мертв, а значительная часть статьи - копипаста с его версии на web.archive.org. Parovoz_NFF (обс.) 15:19, 18 марта 2020 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Тут и энциклопедической статьи нет — типичная агитка с «нашими целями», призывами и всем прочим. Неудивительно, учитывая, что значительная часть скопирована с их ныне умершего сайта — там такой текст вполне уместен. Помимо серьёзных проблем с текстом статьи, вижу такие же и со значимостью: все упоминания в АИ лишь вскользь — не вижу постоянного интереса и достаточного рассмотрения. При этом, например, РБК вот в этой статье, где это НКО также упомянуто всего одним предложением, прямо характеризует его как «неизвестное широкой публике». Удалено. Meiræ 18:40, 23 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

День рождения Земли (альбом)

Значимость альбома не показана (хоть и возможна), напрочь не соблюден ВП:СТИЛЬ. -=|*НП*|=- 0_0 07:47, 16 марта 2020 (UTC)

  • Оставить. Единственный диск-гигант группы «Земляне». Это ж как бы итоговый альбом — рецензии вряд ли есть, а если есть — где ж найти-то их за 1987 год? Добавил цитату из «Культура и жизнь», да занятные сведения о качестве записи — какое-никакое, а ОКЗ. — Archivero (обс.) 12:24, 16 марта 2020 (UTC)
    • Википедийная позиция простая — нет значимости (не обязательно рецензий, но в случае с альбомом было бы неплохо), нет статьи. Занятные сведения не ОКЗ (по крайней мере пока не появятся их источник). -=|*НП*|=- 0_0 16:37, 16 марта 2020 (UTC)
  • БЫСТРО Оставить. Рецензии добавлены: от Михаила Садчикова (музыкальный обозреватель ленинградской молодежной газеты «Смена»), Журнала-каталога «Мелодия», Журнала «Культура и жизнь», и из книги Юрия Морозова… Для того периода, эти рецензии — абсолютный высший пилотаж для значимости!!! Номинатору вместо того, чтобы заниматься абсурдистикой, логичнее было-бы в соответствии со здравым смыслом, самому снять свою номинацию… — Wiky Miky (обс.) 01:38, 19 марта 2020 (UTC)
    • Быстро не оставляю, мало что сейчас в разделе рецензий нарушение ВП:ЦИТ, это общая проблема, я уже привык, просто ставлю, как предписано, шаблон {{избыток цитат}}. Но остальная часть написана в стиле совершенно не энциклопедическом. Вот такая интересная получилась метаморфоза, когда группе «Земляне» однажды «улыбнулось» таки счастье, за всё время своего существования, выпустить материал одного из своих альбомов на официальном лейбле в СССР — я сам не прочь слегка оживить слишком сухой энциклопедический стиль, но не такими же риторическо-публицистическими восклицаниями. Либо кто-то перепутал Википедию с чем-то иным, либо это вообще copyvio. А так значимость показали конечно. be-nt-all (обс.) 23:50, 20 марта 2020 (UTC)
  • Вообще-то по всей логике вещей и в соответствии со здравым смыслом, если значимость предмета статьи очевидна и имеет место быть, но в статье имеются проблемные нюансы (проблемную строку удалил), то статью правильнее было-бы перенаправить на ВП:КУЛ, а не мурыжить её «на удалении» просто так, по собственной прихоти… А то получается, что опять «всё не слава Богу…», то нет рецензий и цитат, то теперь их слишком в избытке. Хотя в общем и целом, в теле статьи никаким переизбытком это не выглядит, всё вполне равновесно. Оставляйте уже… — Wiky Miky (обс.) 07:48, 11 июня 2020 (UTC)

Итог

Судя по добавленным в статью источникам, альбом вполне себе удостоился внимания после выхода, поэтому его значимость присутствует. Критические стилевые недостатки я, по мере возможности, устранил, но дальнейшая доработка приветствуется. Однако статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 14:53, 21 января 2021 (UTC)

Атаев Загир Вагитович

Есть сомнения в значимости персоны по ВП:УЧ, ну и оформлена статья, конечно, не как энциклопедическая статья — 88.147.152.87 08:14, 16 марта 2020 (UTC)

Итог

Быстро удалено: нехорошо воровать контент с сайта родного университета, даже если ты его сам, предположим, там наваял. Ведь стоит же внизу страницы значок копирайта. Значимость не оценивалась, хотя в теории вполне возможна, учёный и организатор науки видный и заслуженный. 91.79 (обс.) 11:41, 16 марта 2020 (UTC)

Смит, Харви

Разработчик игр. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Ни под один раздел правила персона в явном виде не подходит. Интервики картину не проясняют - там тоже информации немного. А участник, создавший статью, через 10 лет после создания очень сильно удивился факту ее существования — Grig_siren (обс.) 09:14, 16 марта 2020 (UTC)

  • Не факту существования, а тому, что её написал я. MBH 12:29, 16 марта 2020 (UTC)
  • Вообще с тех пор успели принять ВП:ПРОГ, и в этом случае они должны наконец-то сработать. 91.79 (обс.) 11:22, 16 марта 2020 (UTC)
    • с тех пор успели принять ВП:ПРОГ, и в этом случае они должны наконец-то сработать - а вот не факт. Потому что указанная персона - не программист, а дизайнер внутренних миров игр. — Grig_siren (обс.) 11:32, 16 марта 2020 (UTC)
      • Почему я сказал «наконец-то» — потому что по сути они не работали никогда. Но при их принятии подразумевалось, что не сугубо одних кодеров они будут охватывать, ведь «значительное участие в создании программного продукта» — это не только написание кода. А персона именно что принимала значительное участие (ведущее во многих случаях) в создании нескольких изрядных программных продуктов, и АИ это участие отражают.91.79 (обс.) 12:23, 16 марта 2020 (UTC)
  • u:Grebenkov, вы писали, что сабж соответствует ВП:ПРОГ? MBH 12:29, 16 марта 2020 (UTC)
    • По всей вероятности, соответствует — но из статьи этого не видно. Нужны как минимум АИ, описывающие роль при создании программных продуктов (п. 1) или значительное влияние на других значимых разработчиков (п. 4), плюс соответствие ВП:ПРОГ-ОКЗ. Пока в статье ничего этого нет. aGRa (обс.) 12:41, 16 марта 2020 (UTC)
  • Если пройти по сноске из ПРОГ, то можно обнаружить обсуждение, согласно которому это правило вообще временное и его давно пора обсудить по новой. Оттуда же — идеи о том, что значимы по этому правилу могут быть не только программисты, но и вообще любые мастера в своей отрасли, соответствующие критериям. А вообще — геймдизайнера можно оценить и по деятелям массового искусства, каковым видеоигра и является. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:03, 16 марта 2020 (UTC)
    • Неверно. Рекомендовалось всего лишь обсудить уточнения в формулировках — которых так никто и не предложил. Оценка разработчиков игр по критериям для деятелей массового искусства — это очень спорная инициатива, так как коллектив разработчиков у любой более-менее крупной игры довольно велик, и давать им всем значимость просто по факту коммерческого успеха игры или места в чартах никто не будет. В титрах GTA5 названо, например, 4784 разработчика. Если в ВП:ПРОГ есть ограничения, которые позволяют сразу отбросить подавляющее большинство, то в критериях для деятелей искусств ничего подобного нет, так что без прямого указания на игры в правиле и ограничений, не позволяющих создавать статьи о десятках тысяч никому не известных их разработчиков, эти критерии применять нельзя. aGRa (обс.) 23:39, 16 марта 2020 (UTC)
      • Первый критерий КЗМ — «пользующиеся широкой известностью», именно деятели, а не произведения. Из всех тех, кто внесён в титры, широкой известностью пользуются единицы. Что до показателей известности — там же пункт 1.3 про неоднократное освещение, сиречь тот же ОКЗ в радикально ужесточённом виде. Пункт 1.2 малоприменим, но в сущности тоже сгодится — если участник создания игры попал в какие-то рейтинги, что для данной категории лиц вообще маловероятно и не практикуется, да ещё и рейтинги эти оказались «наиболее известными» — ну это точно говорит о значимости. Можно, конечно, попытаться вывести значимость всех 4784 разработчиков из п. 1.1 (типа, раз есть успех игры — значит, есть и доказательство критерия), однако за такую трактовку надают по рукам, причём не выходя за рамки того же правила — см. фразу «могут служить» (а могут и не служить, и в данном случае не служат). Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:14, 17 марта 2020 (UTC)
        • Ну вот вы прекрасно сами всё и написали: КЗМ к разработчикам игр не применимо, потому что из всего раздела правила осталось только «пользующиеся широкой известностью», а ни одного подходящего для разработчиков компьютерных игр способа определения такой известности правило не предусматривает. Ни 1.1, ни 1.2, ни даже 1.3 (требующий общенациональных массовых изданий, а не специализированных узкотиражных журналов про компьютерные игры) не про них. Хотите доказать, что это не так — добро пожаловать на форум, а пока что без специального прямого указания в правиле этот раздел к разработчикам игр применяться не будет. aGRa (обс.) 10:43, 17 марта 2020 (UTC)
  • Значительное участие показать можно. Осталось найти ВП:ПРОГ-ОКЗ. --wanderer (обс.) 07:36, 17 марта 2020 (UTC)

Итог

Deus Ex, как следует из нашей статьи, очень значимая игра. Геймдизайнер, как опять же следует из нашей статьи, да и здравого смысла - человек определяющий всю суть будущей игры - значит есть в наличии "значительное участие в создании программного продукта, пользующегося широкой известностью". Тем более, что эта игра не единственная. Ну и ВП:ПРОГ-ОКЗ обеспечивается, например, приличными интервью известному Дэвиду Перри и вполне авторитетному Руссу Питтсу на Polygon (и кажется Питт еще и значим сам по себе). Значим, оставлено. ShinePhantom (обс) 18:21, 24 марта 2020 (UTC)

Screaming for More

Треклист без ничего. Пусто. --SHOCK-25 (обс.) 10:15, 16 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 11:43, 24 марта 2020 (UTC)

Силовая неоднородность шины

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 сентября 2010#Силовая неоднородность шины. -- QBA-II-bot (обс.) 12:51, 16 марта 2020 (UTC)

Оригинальное исследование. — Вадим Медяновский (обс.) 12:32, 16 марта 2020 (UTC)

  • Вроде просто перевод en-wiki, машинности не заметил, АИ для ОКЗ там есть, ВП:МТ есть. Недооформлено, но всё равно -- Оставить. В чём ОРИСС то ? Обычная техническая процедура. Warmagain (обс.) 12:49, 16 марта 2020 (UTC)
  • Масса подробностей при нуле АИ. А англовики пара-тройка публикаций по теме, там тоже проблема: подробностей 100500 источников минимум. — Bilderling (обс.) 17:25, 26 марта 2020 (UTC)

Итог

Значимость не показана. В статье на английском языке запрос источников стоит с 2007 года. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 06:30, 8 июня 2022 (UTC)

Зайцева, Ольга Владимировна (актриса)

Значимость сомнительна. — Schrike (обс.) 12:43, 16 марта 2020 (UTC)

  • Ну на роль Панночки в фильме «Вий» 2014 года должны бы быть рецензии, фильм-то шумный (фильмом года Миф назван, побил кассовый рекорд «Сталинграда»), на ШОУБИЗ источники точно нагуглить можно (она тогда на обложку «Maxim» попала). Собственно, этой ролью и известна, другие её роли вряд ли что-то дадут на значимость. — Archivero (обс.) 17:56, 16 марта 2020 (UTC)

Итог

О роли Панночки в фильме «Вий» 2014 года в статье ровно три слова. Энциклопедическая значимость не показана, удалено. Джекалоп (обс.) 11:48, 24 марта 2020 (UTC)

Дарьяльская ГЭС

ВП:МТ. Значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 14:43, 16 марта 2020 (UTC)

  • Какие еще МТ, когда там 500 символов? Крупнейшая ГЭС в стране, заработала еще в 2017 году, уж прям и незначима? Macuser (обс.) 00:52, 17 марта 2020 (UTC)
  • Доработал статью. По МТ уж точно претензий теперь нет, по значимости полагаю тоже - один из крупнейших энергетических проектов в Грузии, три интервики. — Сайга (обс.) 10:06, 17 марта 2020 (UTC)

Итог

Статья доработана. Авторитетные источники, подтверждающие значимость ГЭС указаны в статье. Оставлено — Atylotus (обс.) 17:13, 17 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Альбигойцы

ВП:ОРИСС, проблемы с проверяемостью и просто написана дезинформация. Под этим названием должна быть неоднозначность: термин «альбигойцы» применяется в нескольких значениях. Конечно, этот термин часто применяют к катарам, но гораздо чаще он применяется либо ко всем еретическим движениям Южной Франции XII—XIII веков (т.е. и к катарам и к вальденсам), либо к специфической ветви катаризма, сложившейся в городе Альби. Хранить текущий текст не вижу смысла. В существовании статьи Альбигойцы (устаревший синоним катаров) тоже.— Mieczysław Podolski (обс.) 15:32, 16 марта 2020 (UTC)

  • Что за чушь?Nicolas-a (обс.) 16:17, 16 марта 2020 (UTC)
  • Кажется, проблема несколько преувеличена. Вот есть у нас дизамбиг Немец (значения), в нём присутствует в том числе и значение, которое придавалось этому слову на Руси лет эдак 500—600 назад (едва ли не любой житель Западной Европы). Но для альбигойцев подобный дизамбиг вряд ли возможен, ибо любое из значений выделить и, главное, воплотить в самодостаточную статью будет вряд ли возможно. Понятно, что синоним катаров будет редиректом на катаров, общее обозначение для южнофранцузских еретиков уже в основном обрисовано в имеющейся статье, а «настоящие» альбигойцы (или Церковь Альбижуа) вряд ли могут быть выделены в самостоятельную статью просто по недостатку сведений: ну, была она древнее прочих, имела епископа в отличие от соседей, но о вероучительных отличиях как-то не особо известно (впрочем, если источники есть, дерзайте). Это, впрочем, примерно то же, что различать «московитов» и «москвичей» в представлении европейцев той же эпохи. Итак, мы имеем самых настоящих альбигойцев из Альби (о которых статью не написать), являющихся частным случаем «альбигойцев»-катаров, в свою очередь являющихся частным случаем любых французских еретиков определённой эпохи, т.е. альбигойцев-еретиков в широком смысле. Потому что слово было, вероятно, ругательным, и паписты называли им любых неугодных «абстракцистов и пидарасов» несколько веков кряду. Но каждой фигуре этой альбигойской матрёшки уже уделено то или иное место в имеющемся тексте, и если имеет смысл что-то уточнить, то можно сделать это именно в нём. 91.79 (обс.) 16:35, 16 марта 2020 (UTC)
    • @91i79: Спасибо за хороший ответ! Статью про настоящих альбигойцев я как раз пишу и не знаю куда её вместить. Вариант залить её поверх нынешней страницы равносилен удалению последней, поэтому предпочёл сначала обсудить на КУ.— Mieczysław Podolski (обс.) 12:04, 20 марта 2020 (UTC)
      • Я не изучал вопрос глубоко, и вообще непросто судить об этом, пока статьи о «настоящих» нет. Но думается, что основное значение слова — всё же более широкие понятия, чем Церковь Альбижуа. Тут ведь ещё важно, чтобы новая статья не стала ответветвлением мнений. Поэтому наиболее оптимальным вариантом видится, если такая статья действительно возможна, написать о них абзац в этой статье и дать из него ссылку на статью новую. А название — не самое главное, в конце концов. 91.79 (обс.) 13:05, 20 марта 2020 (UTC)
  • Значимость - бесспорная. Литературы на тему - море. Да, в исторической науке нет единого мнения по поводу как самих альбигойцев, так и связанных с этим названием событий. И наверное никогда не будет. Это всё равно, что пытаться найти единое мнение по поводу событий вокруг Иисуса Христа. Но это не значит, что статья не должна существовать. Честно говоря, мне не нравиться раздел в статье «в культуре» - он крайне мал и слаб. Даже не заглядывая в гугл можно привести десятки, если не сотни художественных фильмов и книг. Но уточнения могут вноситься в статью в рабочем порядке. На мой взгляд, Оставить. Znatok251 (обс.) 08:51, 17 марта 2020 (UTC)
    • Значимость религиозного движения — да. Значимость термина французской историографии — нет. Если сможете найти обобщающий источник по «культуре», буду благодарен.— Mieczysław Podolski (обс.) 12:06, 20 марта 2020 (UTC)
  • Добавил ссылку на БСЭ3. Может, и поможет... — Конвлас (обс.) 10:33, 21 марта 2020 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Наличие в нескольких энциклопедий говорит о бесспорной значимости. В огромном количестве исследований термин «альбигойцы» отождествляется с катарами. Более расширенное толкование заголовка может стать предметом отдельной статьи. Текст статьи, равно как и заголовок может уточняться в рабочем порядке. Znatok251 (обс.) 06:33, 10 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Карпец, Владимир Игоревич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 августа 2008#Карпец, Владимир Игоревич. -- QBA-II-bot (обс.) 18:39, 16 марта 2020 (UTC)

Сомнения в значимости, статья уже удалялась Википедия:К_удалению/9_августа_2008#Карпец,_Владимир_Игоревич. 94.25.174.0 18:34, 16 марта 2020 (UTC)

  • С 1990-го в куче всё: журналист-колумнист и поэт-писатель. Но если это рассматривать в дополнение к значимости как сотрудника Института государства и права АН СССР, а с 1998 доцента ВШЭ — где проглядываются п. 6, 7 ВП:УЧС - за Оставить — Archivero (обс.) 19:00, 16 марта 2020 (UTC)
  • Карпец — очень заметная фигура консервативно-патриархального толка в общественно-политической жизни времён Горбачёва и непременно должен быть у нас описан. Поскольку критериев для публицистов как таковых не разработано, можно рассматривать как писателя, и тут соответствие ВП:КЗДИ найдётся: печатался ещё в «Юности» при Полевом, первый сборник стихов вышел в 1980 году (в статье не упомянут почему-то) и т.д. В тексте действительно всё перемешано (деятельности учёного-правоведа и писателя-публициста лучше посвятить самостоятельные разделы), но всё же он явно лучше удалявшегося 12 лет назад. 91.79 (обс.) 23:59, 16 марта 2020 (UTC)
  • Знаю, что значимость по совокупности не приветствуется. Но тут есть 1,5-2 пункта по ВП:УЧС плюс ВП:КЗДИ. Думаю, всё же стоит Оставить.Znatok251 (обс.) 12:24, 18 марта 2020 (UTC)

Итог

Оставлено per 91.79 и Znatok251 — но, коллеги, хорошо бы доработать, потому что в настоящем виде статьи действительно не очень понятно, в чем дело. Андрей Романенко (обс.) 09:15, 24 марта 2020 (UTC)

Recordead Live – Sextourcism in Z7

Значимость концертного DVD не показана (и в enwiki — с учётом ВП:НЕНОВОСТИ — не показана тоже), нетривиальная информация в статье полностью отсутствует. NBS (обс.) 18:46, 16 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания.

Никитин, Алексей Владимирович

Значимость? Общественный и спортивный, сугубо региональный деятель. С десяток различных «организовал и провёл». AndreiK (обс.) 20:18, 16 марта 2020 (UTC)

  • Деятель, вероятно, много сделавший для развития бокса на тульской земле, но не тренер. Это всё. Поскольку своевременно не была быстро удалена (в 2013 году), то пусть уж положенную неделю на КУ пока повисит. 91.79 (обс.) 00:09, 17 марта 2020 (UTC)
  • Спортивный функционер, но не титулованный спортсмен или вырастивший такого спортсмена тренер. Личность, заметная на региональном уровне, но не соответствующая критериям значимости в принципе. Mr.knowledge83 (обс.) 11:59, 18 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 11:46, 24 марта 2020 (UTC)

Праволинейная грамматика

В статье Регулярная грамматика описаны и правая регулярная грамматика, и левая регулярная грамматика. Отдельная статья на эту тему не нужна. Единственное, что есть в этой статье, чего нет в основной, это доказательство, но оно написано плохо, нет смысла его сохранять. Эта статья связана с en:Linear grammar, но это разные понятия. — Алексей Копылов 21:58, 16 марта 2020 (UTC)

Итог

Заменил не перенаправление. Нет смысла ждать недели необходимой по регламенту, но если кто-то считает, что я не прав, может в течение недели оспорить итог по упрощенной процедуре. — Алексей Копылов 00:32, 18 марта 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_марта_2020&oldid=123141660